Татар-моңғол қамыты болды ма, жоқ па? Бұл соңғы кездері отандық тарихшылардың көкейінде жүрген сауал. Бұл мемлекеттік формацияның бар екендігі туралы алғашқы күмән көп жылдар бұрын пайда болды. Қазір бұл тақырып жиі талқыланады. Бұл мақалада тарихшылардың пікіріне сүйене отырып, бұл мәселені түсінуге тырысамыз.
Алғашқы күмәндер
Татар-монғол қамыты болды ма, жоқ па деген сұрақ 20 ғасырда белсенді түрде басталды. Ғалымдар тарихи естеліктерді талдай келе, мұндай терминді алдыңғы ғасырларда өмір сүрген беделді тарихшылардың ешқайсысы қолданбайтынын байқады. Мысалы, Карамзинде де, Татищевте де жоқ.
Сонымен қатар, «татар-моңғолдар» терминінің өзі моңғол халықтарының этнонимі де, өзіндік атауы да емес. Бұл тек қана кресло және жасанды тұжырымдама, оны алғаш рет 1823 жылы тарихшы Наумов қолданған.
Содан бері ол ғылыми мақалалар мен оқулықтарға «көшіп кетті».
Моңғолдар қайдан шыққан?
Біздің заманда көптеген заманауи альтернативті тарихшылар татар-моңғол қамыты туралы шындықты егжей-тегжейлі айтады. Мысалы, публицист және жазушы Юрий Дмитриевич Петухов, сонымен қатар фантаст жазушы ретінде белгілі.
Ол «монғолдар» этнонимін қазіргі аттас мемлекет аумағында тұратын моңғолоидтық нәсілдің нағыз өкілдері деп түсінуге болмайтынын атап көрсетеді.
Антропологиялық моңғолоидтар - халха. Бұл тайпалары бірнеше шашыраңқы қауымдардан жиналған кедей көшпелілер. Шындығында, олар 12-14 ғасырларда алғашқы қауымдық даму деңгейінде болған қойшылар еді.
Петухов Ресейдің татар-моңғол қамытында болуын Ватикан басқарған Батыстың Ресейге қарсы жасаған орасан зор арандатуы деп санайды. Юрий Дмитриевич сонымен бірге Ресейде моңғолоидтық элементтердің мүлдем жоқтығын дәлелдейтін қорымдардың антропологиялық зерттеулеріне сілтеме жасайды. Жергілікті халық арасында да моңғолоидтық белгілер жоқ.
Гумилев нұсқасы
Татар-моңғол қамыты кезеңін түбегейлі басқаша сипаттай бастағандардың бірі Анна Ахматова мен Николай Гумилевтің ұлы археолог және жазушы Лев Николаевич Гумилев болды.
Ол Ресейде мемлекетті басқаруға жауапты екі билеуші бар екенін айта бастады. Олар ханзада мен хан болды. Бейбіт заманда хан билесе, соғыс кезінде биліктің тізгінін хан қолына алды. Бейбітшілік орнаған кезде ол әскерді жасақтап, оны толық жауынгерлік әзірлікте ұстауға жауапты болды.
Гумилев татар-моңғол қамытының бар-жоғына күмән келтіре отырып, Шыңғыс ханның аты емес, қазіргі бас қолбасшыға лауазымы сәйкес келетін соғыс кезіндегі князьдің титулы екенін жазады. Тарихта бұл атаққа ие болған адамдар санаулы ғана.
Ол Тимурды ең көрнекті деп санайды. Гумилев аман қалған құжаттарда бұл адам көгілдір көзді, ұзын бойлы, ақ терісі, қызыл шашты және қою сақалды жауынгер ретінде сипатталғанын, бұл классикалық моңғол бейнесіне ешбір жағдайда сәйкес келмейтінін көрсетеді.
Александр Прозоровтың пікірі
Татар-моңғол қамыты болды ма, жоқ па деген тақырыпқа қазіргі бұқаралық әдебиеттің көрнекті өкілі, ғылыми-фантастикалық романдар мен әңгімелердің авторы Александр Прозоров та сөйлейді.
Ол сондай-ақ қамыттың болуын батыстық қаралаушылардың қастандығы деп санайды. Прозоровтың пайымдауынша, орыс князьдері сонау VIII ғасырда Царград қақпасына қалқан қаққан, бірақ ол кезде Ресей мемлекеттілігінің болғанын мойындау көбіне тиімсіз.
Сол себепті, оның айтуынша, мифтік моңғол-татарлардың билігі кезінде ғасырлар бойы құлдықта болған нұсқа пайда болды.
Татар-моңғол қамытының басталуы мен аяқталу мерзімі 1223 жылдан бастап, санау бойынша азиялықтардың сансыз ордалары Ресей шекарасына жақындаған 1480 жылға дейін, солтүстік-шығыс. князьдіктер одан құтылды. Сонымен қатар, қамытты құлату процесі жеңістен бір ғасыр бұрын басталды. Ресей бірлігін қалпына келтірудегі маңызды кезеңге айналған Куликово шайқасы.
Жаңа хронология
Әйгілі «балама» тарихшылар Анатолий Тимофеевич Фоменко мен Глеб Владимирович Носовский Алтын Орда және татар-моңғол қамыты тақырыбын жан-жақты талқылайды.
Олар өз пікірлерін дәлелдеу үшін әртүрлі аргументтерді пайдаланады. Мысалы, олардың пікірінше, Моңғолия атауының өзі грек сөзінен шыққан, оны «ұлы» деп аударуға болады. Сонымен бірге ол ежелгі орыс деректерінде кездеспейді, бірақ «Великий Русь» үнемі қолданылады. Осының негізінде Фоменко грек тілі жақын әрі түсінікті шетелдіктер Моңғолияны Ресей деп атаған деген қорытындыға келеді.
Хроникалардан мысалдар
Одан әрі «Жаңа хронология» авторлары Ресейді татар-моңғолдардың жаулап алуының сипаттамасының өзі шежіреде орысты айтып тұрғандай етіп берілгенін атап көрсетеді. «татарлар» деп аталатын орыс княздары басқарған әскер.
Мысал ретінде Фоменко мен Носовский сол кезде болып жатқан оқиғаларды баяндайтын негізгі сенімді дереккөздердің бірі болып саналатын Лаврентий шежіресін келтіреді. Онда Шыңғыс хан мен Батудың жаулап алулары суреттеледі.
Онда келтірілген мәліметтерді өзінше түсіндіре отырып, «Жаңа хронологияның» авторлары 1223 жылдан бастап Ресейдің Ростов төңірегіне бірігуі үдерісін сипаттайды деген қорытындыға келеді. Князь Георгий Всеволодович тұсында 1238 ж. Бұл ретте оған тек орыс әскерлері мен орыс князьдері қатысты.
Шынында татарлар туралы айтылған, бірақ татар әскери басшылары туралы бір ауыз сөз жоқ, Ростов князьдері жеңістерінің жемісін пайдаланады. Фоменко мәтіндегі «татар» сөзін «Ростов» деген сөзбен ауыстырсақ, Ресейдің бірігуі туралы табиғи мәтін шығатынын айтады.
Мәскеу қоршауы
Сосын хроникада Владимирді қоршап алып, Мәскеу мен Коломнаны алып, Суздалды жаулап алған татарларға қарсы соғыс суреттеледі. Осыдан кейін олар Сит өзеніне барады, онда шешуші шайқас болып, татарлар жеңіске жетеді.
Ұрыс кезінде князь Георгий қайтыс болады. Оның қайтыс болғанын жариялаған шежіреші татар шапқыншылығы туралы жазуды тоқтатып, князьдің денесі Ростовқа құрметпен қалай жеткізілгенін егжей-тегжейлі сипаттауға мәтіннің бірнеше бетін арнады. Керемет жерлеуге ерекше назар аударып, ол князь Василькоға мақтау айтады. Соңында ол Всеволодтың ұлы болған Ярославтың Владимирде таққа отырғанын және жер құдайсыз татарлардан азат етілгенде христиандар арасында үлкен қуаныш болғанын айтады.
Осыған сүйене отырып, татарлардың жеңістерінің нәтижесі Ресейдің бірнеше негізгі қалаларын басып алу болды, содан кейін орыс әскері Қала өзенінде жеңіліске ұшырады деп қорытынды жасауға болады. Классикалық көзқарасты жақтаушылардың пікірінше, бұл ұзақ қамыттың басы болды. Бытыраңқы елді алауыздыққа айналдырып, қанішер татарлар билікте болды. Болжам бойыншаосымен тәуелсіз Ресей өз өмірін тоқтатты.
Татарлар қайда?
Одан әрі Фоменко тірі қалған орыс княздарының ханға тағзым ету үшін қалай барғаны туралы ешқандай сипаттама жоқтығына таң қалады. Сонымен қатар, оның штаб-пәтері қай жерде болғаны туралы ештеңе айтылмаған. Орыс әскері жеңілгеннен кейін жаулап алушы хан астанада билік жүргізеді деген болжам бар, бірақ бұл туралы жылнамада тағы бір ауыз сөз жоқ.
Сосын орыс сотындағы жағдайдың қалай болғанын айтады. Мысалы, Қалада қайтыс болған ханзаданы жерлеу туралы. Оның денесі елордаға жеткізіліп жатыр, бірақ оны басқаратын бейтаныс адам емес, мұрагер, марқұмның ағасы Ярослав Всеволодович. Одан әрі ханның өзі қайда екені және Ростовтардың бұл жеңіске неліктен қуанғаны белгісіз.
Фоменко тапқан жалғыз ақылға қонымды түсініктеме - Ресейде ешқашан татарлар болмаған. Қосымша дәлел ретінде ол тіпті шетелдік саяхатшылар мен дипломаттардың естеліктерін де келтіреді. Мысалы, Киев арқылы өтіп, Моңғол империясына алғаш барған еуропалық саналатын итальяндық францискандық монах Джованни Плано Карпини бірде-бір моңғол басшысын атамайды. Оның үстіне маңызды әкімшілік лауазымдардың көпшілігін әлі де орыстар атқарады.
Моңғол жаулап алушылары, «Жаңа хронология» авторларының пікірінше, көзге көрінбейтін адамдарға айналады.
Қорытындының орнына
Қорытындылай келе, біз барлық теріске шығару әрекеттерін атап өтемізтатар-моңғол қамытының болуын зерттеушілер Ресейде мемлекеттің ертеден болғанын ілмекпен немесе алаяқтықпен іздестіруде. Оның үстіне, ол ешқашан ешкімге бағынбады, ешкімнің бақылауында болмады, салық төлеуге мәжбүр болды.
Осылайша татар-моңғол қамытының Ресейге тигізетін ықтимал ықпалы барынша азаяды.
